Lidhu me ne

Imigrim

Zgjidhja e imigracionit brenda kuadrit ligjor ekzistues: Një thirrje për zbatimin e duhur të ligjit ndërkombëtar

SHARE:

Publikuar

on

Nga profesor Millosh Ivkoviç

Imagjinoni sa vijon: po ecni në një mal dhe një stuhi dëbore masive, kërcënuese për jetën fillon t'jua ndërpresë rrugën e sigurtë për t'u kthyer në luginë. Vetëm pak hapa më tutje është një kabinë në pronë private me një tabelë të madhe që shkruan "Shkelësit do të ndiqen penalisht". 

Nëse jeta juaj do të ishte në rrezik të menjëhershëm, do t'ju duhej të hynit në kabinë për të mbijetuar - dhe nuk do të ndiqeshit penalisht për shkelje. Në këtë rast, ligjet tona penale janë pezulluar për të mbrojtur një jetë – një vlerë e njohur nga të gjitha kombet e qytetëruara. 

Megjithatë, nëse heqim elementin kërcënues për jetën që krijon një frikë të arsyeshme të afërt, atëherë hyrja në kabinë duhet të ndiqet penalisht. Ligji penal mund të zbatohet edhe në rastin e hyrjes në një kabinë tjetër në të njëjtën natë, edhe nëse opsioni i dytë është më i madh dhe më luksoz se i pari. 

Është e rëndësishme të mbani mend se rregullat janë atje për të mbrojtur jetën, jo për të rritur rehatinë.

Tani e drejta ndërkombëtare i përcakton arsyet për azil si një frikë e bazuar për t'u persekutuar për arsye të kufizuara në racë, fe, kombësi, anëtarësim në një grup të caktuar shoqëror ose opinion politik. Nëse të gjithë elementët plotësohen realisht dhe në mënyrë të pavarur, do të ishte e papërshtatshme të vendoseshin pasoja penale, qoftë edhe për kalimin e paligjshëm të kufirit. 
Në një rast të tillë, mbrojtja e azilit mund dhe duhet të sigurohet. 

Megjithatë, a do të ishte po aq i lejueshëm një kalim i mëpasshëm i kufirit nga i njëjti individ në një vend të tretë? Në shumicën e rasteve, përgjigja ka të ngjarë: jo. 

reklamë

Që një kërkesë e mëvonshme për azil të njihet sipas ligjit ndërkombëtar, azilkërkuesi duhet të demonstrojë se janë persekutuar në vendin "tranzit" për arsye race, feje, kombësie, anëtarësimi në një grup të caktuar shoqëror ose opinion politik. Përndryshe, azilkërkuesi duhet të demonstrojë se janë përballur me një rrezik të menjëhershëm rikthimi (deportim të paligjshëm në vendin e origjinës) në vendin "tranzit". 

Nëse asnjë nga argumentet nuk vërtetohet, çështja do të riklasifikohej ligjërisht si lidhur me emigracionin dhe jo me azilin. 

Autoriteti për të rregulluar imigracionin zakonisht u jepet vendeve individuale, gjë që pasqyrohet në ligjet e tyre kombëtare. Këto ligje përcaktojnë rregullat për kalimet e ligjshme të kufirit, vizat dhe kërkesat për qëndrim, si dhe pasojat penale për shkeljet e këtyre rregullave. Nëse vendet synojnë të lehtësojnë ligjet e tyre të imigracionit për të lejuar një nivel më të lartë hyrjeje ose nëse duan të ndjekin një qasje më kufizuese, do të ishte brenda të drejtës së tyre sovrane ta bëjnë këtë dhe nuk ka gjasa të bien ndesh me detyrimet e tyre ligjore ndërkombëtare.

Më konkretisht dhe i reduktuar në nivelin e BE-së, sovraniteti i shteteve anëtare të BE-së nuk është zhdukur dhe shtetet sot kanë mjete të rëndësishme për të adresuar dhe rregulluar imigracionin e shtetasve jo-BE në përputhje me pritshmëritë e njerëzve të tyre. 

Ligji penal gjithashtu i është lënë në masë të madhe shteteve anëtare individuale të BE-së për ta zbatuar dhe nxjerrë ligjin.

Kështu, të dyja opsionet e mëposhtme janë padyshim njëlloj të disponueshme dhe të lejueshme:

Nga njëra anë, vendet kanë mundësinë e rritjes së nivelit të të drejtave që u jepen shtetasve të huaj. Në fund të fundit, e drejta ndërkombëtare nuk pezullon asnjë veprim që jep më shumë të drejta sesa kërkon ligji ndërkombëtar. 

Kjo do të thotë që një Shtet Anëtar i BE-së mund të miratojë në mënyrë efektive një politikë të kufirit të hapur, akses të lirë në punësim dhe përfitime shtetërore, si shembuj. përmes ligjeve të veta kombëtare. 

Nga ana tjetër, shtetet mund të zgjedhin të kufizojnë imigracionin në një nivel që është i kufizuar vetëm në disa aspekte nga dispozita shumë specifike të ligjit të BE-së ose përjashtimisht nga mbrojtja e azilit. Mund të argumentohet se një ndalim absolut i imigrimit të shtetasve jo-BE (në krahasim me azilin) ​​është përgjithësisht ligjërisht i lejueshëm sipas ligjit ndërkombëtar. 

Ajo që është e rëndësishme të theksohet në të dyja rastet është se ligjet kombëtare nuk kanë zbatim ndërkufitar dhe se detyrimi i një shteti tjetër në përputhje pa pëlqimin e atij shteti në përgjithësi do të përbënte një shkelje të barazisë sovrane midis shteteve.

Duket qartë nga sa më sipër se vendimi për imigrimin e shtetasve jo-BE është kryesisht i hapur ndaj procedurave demokratike në vende të veçanta. Nëse pranojmë se sovraniteti i shteteve anëtare të BE-së ekziston ende mbi këtë çështje, ndoshta ne mund të de-përshkallëzojmë tensionet mbi emigracionin, të heqim politikat e vogla prej saj dhe të zvogëlojmë presionin artificial mbi njerëzit në të dy anët e spektrit të ndarë politik. 

Kjo mund të jetë e vetmja mënyrë për të pasur diskutime dhe rezultate domethënëse. 

Është e mundur që në disa raste kjo të çojë në një numër shtetesh anëtare të BE-së që të mbajnë një qëndrim të vendosur për imigrimin e shtetasve jo-BE, me synimin për të vendosur një aplikim të përbashkët të koordinuar të sanksioneve penale. Megjithatë, nuk do të ishte e mençur të shaheshin ose të akuzoheshin përgjithësisht këto shtete për shkelje të të drejtave të njeriut, pasi nuk ka të drejtë të përgjithshme të njeriut për të emigruar në një vend tjetër sipas zgjedhjes së dikujt. 

Pranohet gjerësisht se imigrimi legal mund të jetë i dobishëm, pasi mund të çojë në rritje. Megjithatë, është e rëndësishme të pranohet se nuk mund të hiqet nga sundimi i ligjit. 

Pa shtet ligjor ne kemi dështuar si shoqëri. 

Në mënyrë të ngjashme, është thelbësore të ndalohet ngatërrimi i azilit dhe imigrimit, pasi kjo mund t'i shërbejë më mirë shoqërive tona dhe atyre që kanë vërtet nevojë për mbrojtje. 

Azili ka të bëjë me mbrojtjen e një jete nga rreziku i afërt; imigrimi ka të bëjë kryesisht me sigurimin e një avantazhi ekonomik. 

Azili mund të ketë përparësi ndaj disa ligjeve kombëtare; emigracioni nuk mundet.

Milos Ivkovic është një arbitër dhe këshilltar ndërkombëtar për çështjet e së drejtës ndërkombëtare, me seli në Austri. Ai ligjëron ligjin penal ndërkombëtar dhe të drejtat e njeriut si adj. profesor në Shkollën Juridike të Universitetit të Uashingtonit. Milos ka dëshmuar si dëshmitar ekspert për punën e fëmijëve, skllavërinë dhe zinxhirin e furnizimit me minerale kritike përpara Kongresit të SHBA.

Ndani këtë artikull:

EU Reporter publikon artikuj nga një shumëllojshmëri burimesh të jashtme të cilat shprehin një gamë të gjerë pikëpamjesh. Qëndrimet e marra në këta artikuj nuk janë domosdoshmërisht ato të EU Reporter.

Trending