Lidhu me ne

Uzbekistan

Mbledhja kibernetike si një lloj përdorimi i padrejtë i një emri domain: praktika gjyqësore e Uzbekistanit

SHARE:

Publikuar

on

Ne përdorim regjistrimin tuaj për të siguruar përmbajtje në mënyrat për të cilat jeni pajtuar dhe për të përmirësuar kuptimin tonë për ju. Mund të çabonohesh në çdo kohë.

Ndoshta asnjë përdorues i vetëm i Internetit nuk është kursyer nga problemi aktual që lidhet me shkelje të tilla të të drejtave të emrave të domenit, siç është grumbullimi kibernetik. Pak njerëz e njohin këtë term, por të gjithë ata që kanë pasur mundësinë të futen në pafundësinë e internetit janë ndeshur me këtë fenomen. Në kontekstin e zhvillimit të marrëdhënieve ekonomike, roli i internetit është i madh. Ky sistem global ka bërë të mundur vendosjen e marrëdhënieve reciproke të dobishme duke siguruar integrimin e përbashkët të sektorëve të ndryshëm, shkruan Zafar Babakulov, doktor i drejtësisë, Shkolla e Lartë e Gjyqtarëve të Republikës së Uzbekistanit.

Në të njëjtën kohë, ndërveprimi i subjekteve që përdorin internetin ka bërë të mundur identifikimin e lehtë të burimeve të informacionit të ofruara nga emrat e domeneve. Nga ky sistem global janë zhvilluar edhe marrëdhëniet tregtare ndërkombëtare. Kjo nga ana e saj ka krijuar një mjedis të favorshëm për prodhuesit që të reklamojnë produktet e tyre duke përdorur emrat e domain dhe të gjejnë blerës në përputhje me rrethanat. Si rezultat, koncepti i "tregtisë virtuale" është futur në marrëdhëniet moderne të tregut. [1]

Duke kujtuar historinë, duhet theksuar se deri në vitin 1995 domenet ishin falas, ndaj nuk flitej për cybersquatting. Ky term u shfaq në SHBA në vitet 1995-1996, pas së cilës filloi të zhvillohet intensivisht, gjë që çoi në shfaqjen e llojeve të ndryshme të tij. Zhvillimi i internetit, së bashku me aspektet e tij pozitive, ka sjellë edhe disa efekte negative në marrëdhëniet sociale, ekonomike dhe të tjera. Me fjalë të tjera, interneti nuk është kufizuar në një hapësirë ​​të vetme ekonomike, por ka ndikuar në sistemin ekonomik global përmes emrave të domeneve dhe ky proces po intensifikohet dita-ditës. Në veçanti, ky proces ka ndikuar në titullin ligjor të pronësisë intelektuale dhe statusin e tyre, duke ngritur disa çështje që duhen rregulluar. Një shembull i kësaj janë rastet e regjistrimit të markave me famë botërore dhe të njohura si emra domenesh nga disa individë të paskrupullt.

Regjistrimi i padrejtë i markave tregtare nga individë të panjohur në internet si emra domenesh çon në një kufizim të caktuar të të drejtave të pronarit të markës tregtare në botën virtuale dhe së dyti, zhvlerësimin e markës tregtare në treg dhe rrjedhimisht uljen e saj. vetë-kosto.

reklamë

Nga një fushë e vetme që identifikon informacionin dhe të dhënat përkatëse, njerëz të panumërt në mbarë botën po përplasen brenda një hapësire të vetme dhe po plotësojnë nevojat e tyre atje. Regjistrimi i markave tregtare si emra domenesh mund të bëhet edhe nga persona të tillë të pakufizuar. Është e pamundur të zbulohen raste të tilla. Kjo sepse ato bëhen nga duar të padukshme, duke përfituar nga pafundësia e botës së internetit dhe duke minuar reputacionin e markave përmes emrave të domeneve. Si rezultat, interesat e pronarëve të të drejtave të markës tregtare po bëhen të cenueshme në një mënyrë që nuk është në kundërshtim me ligjet e vendeve të ndryshme të botës.

Rastet që lidhen me përdorimin e markave tregtare në emrat e domeneve studiohen si një çështje relativisht e zakonshme në punë të përgjithshme dhe shkencore nga praktika ligjzbatuese e vendeve të huaja. Në të drejtën dhe jurisprudencën e huaj, ky lloj mosmarrëveshje përkufizohet si një grumbullim kibernetik.

Në vitin 2018, Organizata Botërore e Pronësisë Intelektuale (WIPO) mori 3,447 aplikime nga shtetet e saj anëtare [2] të shqyrtojë dhe të zgjidhë rastet e përdorimit të padrejtë të markave tregtare në emrat e domeneve në përputhje me Rregullat Shtesë mbi Politikën e Unifikuar për Zgjidhjen e Mosmarrëveshjeve me Emrat e Domenit. Aplikimet ishin kryesisht nga Shtetet e Bashkuara (976), Franca (553), Mbretëria e Bashkuar (305), Gjermania (244), Zvicra (193), Malta (135), Suedia (131), Italia (113), Holanda (96), Spanja (68), Danimarka (61), Australia (51), India (50) dhe vende të tjera.[3]

reklamë

Gjykatat në Shtetet e Bashkuara, Gjermani, Mbretërinë e Bashkuar dhe vende të tjera e kanë konsideruar përvetësimin e markave tregtare në një emër domaini si një çështje kontestuese. Përmbajtja e këtij lloj mosmarrëveshjeje nuk varet nga specifika e shteteve dhe nga natyra e marrëdhënieve shoqërore brenda tyre. Në Uzbekistan, natyra e mosmarrëveshjes që shqyrtohet nga gjykatat e tyre është gjithashtu e njëjtë. Për këtë arsye, përvetësimi i markave tregtare në emrat e domeneve në Uzbekistan përkufizohet si një konflikt ligjor si në vendet e sipërpërmendura. Prandaj, është racionale të zhvillohet dhe zbatohet legjislacioni kombëtar përkatës bazuar në përvojën dhe legjislacionin e Shteteve të Bashkuara, Gjermanisë, Mbretërisë së Bashkuar.

Koncepti i emrit të domain-it është përcaktuar në Rregulloren për procedurën e regjistrimit dhe përdorimit të emrave të domenit në domenin "uz" të datës 30 dhjetor 2014, sipas së cilës ai përcaktohet si "domain - pjesë e rrjetit të internetit. alokuar në pronësi nga një organizatë përgjegjëse për mbështetjen e saj”. Është e vështirë ta quash këtë përkufizim të përshtatshëm për trajtimin e përdorimit të markave tregtare në emrat e domain-it, pasi ai përcakton vetëm thelbin e emrit të domain-it dhe nuk jep informacion për marrëdhënien e tij me markën tregtare, si dhe për aspektet e mbrojtjes ligjore të tij.

Neni 27 i ligjit të Republikës së Uzbekistanit "Për markat tregtare, markat e shërbimit dhe emërtimet e origjinës" i datës 30 gusht 2001 dhe neni 11 i ligjit "Për emrat e firmave" i datës 18 shtator 2006 përcaktojnë se një emër domaini mund të përdoret së bashku. me marka tregtare dhe emra tregtarë. Kodi Civil aktual nuk përcakton konceptin e emrit të domain-it dhe statusin e tij ligjor. Prandaj, çështja e njohjes së një emri domaini si objekt i pronësisë intelektuale mbetet e paqartë. Nuk ka përgjigje për këtë pyetje jo vetëm në legjislacionin kombëtar të Uzbekistanit, por edhe në legjislacionin e Federatës Ruse. Organizata Botërore e Pronësisë Intelektuale thekson gjithashtu se emri i domain-it nuk mbrohet si objekt civil. Ndërsa Organizata Botërore e Pronësisë Intelektuale e përcakton një emër domaini si një objekt të pambrojtur të pronësisë intelektuale, ajo shton se "në fakt, marka tregtare dhe emri i domenit ekzistojnë si një e tërë dhe kryejnë të njëjtin funksion". Duke komentuar në mënyrë më të detajuar këtë përkufizim, organizata ndërkombëtare shtoi se: “Emrat e domeneve fillimisht u krijuan për të qenë miqësorë për përdoruesit vetëm për funksione teknike, por tani përdoren si një mjet personalizimi personal ose biznesi, sepse ato janë më të lehta për t'u marrë dhe mbajtur mend drejtpërdrejt. . Kështu, ndërsa emrat e domeneve nuk konsiderohen pronë intelektuale, ata tani kryejnë të njëjtin funksion personalizimi si markat tregtare.”[4]

Kështu, sipas legjislacionit të Federatës Ruse dhe autorizimit të Organizatës Botërore të Pronësisë Intelektuale, emri i domain-it nuk konsiderohet objekt i pronësisë intelektuale. Në veçanti, sipas vendimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, "emrat e domeneve janë bërë në fakt një mjet për të vepruar si markë tregtare. Kjo bëri të mundur dallimin e mallrave dhe shërbimeve të disa personave juridikë ose fizikë nga mallrat dhe shërbimet e ngjashme të personave të tjerë juridikë ose fizikë përkatësisht. Përveç kësaj, emrat e domeneve, duke përfshirë markat tregtare dhe emrat tregtarë, kanë një vlerë të caktuar tregtare. [5] Këtu mund të shohim se emrat e domeneve praktikisht barazohen me markat tregtare.

Për më tepër, emrat e markave tregtare dhe domeneve si mosmarrëveshje të ndërlidhura nuk rregullohen vetëm nga ligji i pronësisë intelektuale. Në shumë raste, shkelja e të drejtave të markave tregtare në emrat e domeneve shoqërohet edhe me shkelje të ligjit të konkurrencës.

Krijimi i një sistemi të pavarur falas në regjistrimin e emrave të domeneve në internet ka krijuar një mundësi për të krijuar një konflikt me karakteristika të tjera të mbrojtura me ligj. AG Sergo thekson se një konflikt i tillë mund të ndodhë në marrëdhëniet me çdo personazh të mbrojtur (jo vetëm markat tregtare, por edhe mjete të tjera personalizimi, emrat personalë, titulli i punës, emri i personazhit, etj.). [6] Kjo sjellje e pandershme është cilësuar si “squatting kibernetik” në punimet shkencore dhe në legjislacionin e disa vendeve të huaja.

Në literaturën shkencore, shkencëtarët analizojnë aspekte të veçanta të grumbullimit kibernetik. Në veçanti, SA Sudarikov e përkufizon cybersquatting si "përdorimin e markave tregtare, emrave të kompanive, emrave gjeografikë dhe objekteve të tjera si emra domenesh nga persona pa të drejta ekskluzive". [7]

Sipas MM Budagova, cybersquatting (poss., Squatting) është blerja ose përfundimi i emrave premtues të domeneve (që korrespondojnë me emrat e markave ose kompanive të njohura ose thjesht "të bukur" dhe të lehtë për t'u mbajtur mend). Si rezultat, ajo u pranua si një ngjarje regjistrimi për rishitje.” [8] Një ide e ngjashme mund të gjendet në punën e AA Alexandrova, e cila beson se “në praktikën botërore, veprime të tilla quhen cybersquatting, emra domenesh që përmbajnë emra kompanish të njohura ose thjesht” ose “emra për shitje ose reklamim të mëvonshëm. ” [9]

Në punimet shkencore të S.Ya. Kazantsev dhe O.E. [10]

Nga përkufizimet e mësipërme rezulton se cyberquatting është aktiviteti i pandershëm i ofertuesit për të regjistruar rezultatet e veprimtarisë intelektuale që i përkasin atij si emër domaini dhe për t'ua shitur atë të interesuarve në atë domen, duke kufizuar aftësinë juridike të titullarit të së drejtës.

Gjykatat e Uzbekistanit kanë krijuar gjithashtu një praktikë të shqyrtimit të mosmarrëveshjeve në lidhje me grumbullimin kibernetik. Megjithatë, në gjykatat e vendeve të tilla si Shtetet e Bashkuara, Gjermania, Japonia, Franca, praktika e proceseve gjyqësore në lidhje me blerjen e paautorizuar të markave tregtare nga emrat e domeneve është formuar mjaftueshëm. Përveç kësaj, Organizata Botërore e Pronësisë Intelektuale ka komisione të posaçme për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve të tilla.

Në jurisprudencën e Uzbekistanit, ka gjithashtu mosmarrëveshje për blerjen e markave tregtare në emrat e domeneve nëpërmjet cyberquatting. Më 15 mars 2021, Gjykata e qytetit të Tashkentit vendosi në favor të paditësit "Wildberries" LLC (pronar i markës tregtare "Wildberries") nr. 4-10-2125 / 42 kundër të paditurit sipërmarrës individual (pronar i emrit të domenit " Wildberries.uz”) në një mosmarrëveshje mbi statusin e përvetësimit të markës tregtare. Sipas fakteve të çështjes, marka tregtare e paditësit "Wildberries" që i përket "Wildberries" LLC është nën mbrojtje ligjore ndërkombëtare me nr.1020283 dhe nr.1237056. I padituri, një sipërmarrës individual me emrin A, ka përfituar nga reputacioni i markës në tregun e mallrave dhe e regjistroi atë si një emër domaini Wildberries.uz pa pëlqimin e pronarit. Kjo ka çuar në cybersquatting, që është praktikë e piraterisë në një emër domain. Kjo është një shkelje e njohur shkencërisht dhe ndërkombëtarisht. Domethënë, të paditurit në këtë rast kishin abuzuar me pozitën e paditësit në tregun elektronik të mallrave duke regjistruar një emër domain të ngjashëm të paditësit dhe një emër domain identik me markën tregtare.

Kjo mosmarrëveshje është shqyrtuar nga Gjykata Civile Ndërrrethore e Shaykhantahur më 17 mars 2020. Sipas statusit të mosmarrëveshjes, më 2 prill 2010 Zyra Shtetërore e Patentave të Republikës së Uzbekistanit lëshoi ​​një markë tregtare dhe shërbimi "KITOBXON" në emri i personit të quajtur "A" për një periudhë 10 (dhjetë) vjeçare në bazë të certifikatës MGU 20382. Në datën 27 shtator 2019, Agjencia e Pronësisë Intelektuale zgjati vlefshmërinë e markës tregtare "KITOBXON" deri në vitin 2030. Gjithashtu, në 26 gusht 2011, paditësi ka regjistruar domenin “KITOBXON.UZ”. Megjithatë, paditësi më pas ia transferon emrin e domain-it një personi të quajtur “X” për të bashkëpunuar me personin e quajtur “X”. Personi me emrin “X” regjistron domenin “KITOBXON.UZ” në emër të personit përgjegjës me emrin “B”.

Sipas shkresave të lëndës, personi me emrin “B” ka regjistruar emrin e domain-it “WWW.KITOBXON.UZ” nga data 30 deri më 2013, i cili është i njëjtë me markën tregtare që i përket paditësit. Së bashku me personin e quajtur “B”, në këtë rast është përfshirë edhe regjistruesi i domenit “www.kitobxon.uz” VneshinvestProm LLC. U konstatua se paditësi A, kishte bashkëpunuar më parë me drejtuesin e VneshinvestProm LLC, X, veçanërisht, duke lançuar domenin KITOBSAVDO.UZ dhe duke i ofruar klientëve akses në sit me domenin “uz”. Duke përfituar nga situata, një person me emrin "X" përfiton nga situata dhe regjistron domenin "www.kitobxon.uz” në emër të personit “B” nga SH.PK VneshinvestProm që i përket atij dhe në këtë mënyrë i shpëton përgjegjësisë.

Me të marrë vesh këtë situatë, paditësi i quajtur “A”, i ka dërguar vazhdimisht të paditurit letra paralajmëruese, duke kërkuar domenin “www.kitobxon.uz” për të rikthyer të drejtat e shkelura në markën e tij tregtare, por i padituri nuk i është përgjigjur. këto pyetje. Për rrjedhojë, paditësi ka apeluar në gjykatë që të anulojë regjistrimin e domenit “www.kitobxon.uz” në emër të personit me emrin “B” dhe ta riregjistrojë atë në emër të tij. Në bazë të rrethanave të çështjes, gjykata ka hequr domenin “www.kitobxon.uz” të regjistruar në emër të personit “B” dhe ka riregjistruar paditësin në emër të personit “A”.

përfundim

Cyberquatting, ose ndryshe zënia e një marke tregtare në një emër domaini të paautorizuar, çon në një rritje të pandershmërisë së tillë pasi marrëdhëniet ekonomike kalojnë në botën virtuale. Arsyeja pse nuk është e mundur të kufizohet kjo sjellje dhe për këtë arsye, shumë marka të njohura dhe të njohura po bëhen viktima simbolike të emrave të domeneve. Nuk ka asnjë mënyrë për të rregulluar këto situata në një hapësirë ​​të pakufizuar në internet. Këtë mundësi po e shfrytëzojnë disa mashtrues për interesat e tyre. Është e mundur të parandalohen raste të tilla brenda një rajoni të vetëm, por kjo nuk është e mundur të bëhet në hapësirën globale të internetit. Në këtë kuptim, bazuar në konsideratat e mësipërme, kemi arritur në përfundimin se legjislacioni duhet të trajtojë çështjet e mëposhtme:

së pari, legjislacioni kombëtar duhet të përcaktojë qartë kriteret për përdorimin e drejtë dhe të padrejtë të markave tregtare në emrat e domeneve. Gjithashtu, koncepti i përhapur i cyberquatting, i cili pasqyron sjelljen e përvetësimit të një marke tregtare në emrin e domain, vendosjen e rregullave të veçanta në legjislacionin kombëtar lidhur me procedurën e luftimit të tij;

së dyti, u bë e qartë se proceset gjyqësore ruse dhe amerikane nuk kishin një natyrë reciproke kur studionin çështje të diskutueshme në lidhje me përdorimin e markave tregtare si emra domenesh. Prandaj, është i nevojshëm zgjerimi i bashkëpunimit ndërkombëtar përmes lidhjes së marrëveshjeve dypalëshe ose shumëpalëshe ndërmjet shteteve që synojnë parandalimin e përdorimit të markave tregtare si emra domenesh ose çdo veprimtarie të paligjshme kundër markave tregtare në përgjithësi. Kjo marrëveshje do të përfshijë dispozita që rregullojnë njohjen reciproke dhe zbatimin e vendimeve nga të dy shtetet;

së treti, bazuar në praktikën ndërkombëtare, është i nevojshëm harmonizimi i standardeve të aplikueshme duke ruajtur metoda të rëndësishme për zgjidhjen alternative të mosmarrëveshjeve të emrave të domenit në gjykatat e arbitrazhit. Ai gjithashtu kërkon zhvillimin e standardeve uniforme që lejojnë pronësinë e emrit të domenit mbi një bazë ligjore. Në këtë drejtim, është e përshtatshme të përdoret Ligji për Mbrojtjen e Konsumatorit në SHBA (ACPA) si model për zhvillimin e legjislacionit kombëtar.

Referencat


[1] Imomov NF Objekte të reja të ligjit të pronësisë intelektuale // Kryeredaktor Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T .: Shtëpia Botuese TSU. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Tregu virtual si një lloj i ri tregu në ekonominë e informacionit // Ekonomia moderne: problemet dhe zgjidhjet. - M. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Biznes elektronik. Evolucioni dhe revolucioni / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. ed. d. ju. n. MA Rojkovoy. M .: Statuti,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16 janar 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10 maj).

[6] Sergo AG Regjimi ligjor i emrave të domeneve dhe zhvillimi i egos në të drejtën civile: dis. … D-ra yurid. shkenca. - M. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA E drejta e pronësisë intelektuale: Libër shkollor. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting as vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. revista Yuridicheskiy. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava dhe ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Ndani këtë artikull:

EU Reporter publikon artikuj nga një shumëllojshmëri burimesh të jashtme të cilat shprehin një gamë të gjerë pikëpamjesh. Qëndrimet e marra në këta artikuj nuk janë domosdoshmërisht ato të EU Reporter.
reklamë
reklamë

Trending