Kommersant (Rusi): Menaxhimi nën sanksione

Ekonomisti Aleksandër Zotin në të tijën mendim Pjesa e botuar në të përditshmen kryesore të biznesit të Rusisë diskuton kthesat e mundshme në kundërshtimin ndaj presionit të sanksioneve ndaj Federatës Ruse

Menaxherët, aksionerët, shteti, punonjësit, klientët. Balancimi i interesave të këtyre grupeve duhet të ndihmojë ekonominë të rritet dhe të zhvillohet. Por ajo që duket e mirë në teori shpesh duket shumë e ndryshme në praktikë. Teoria institucionale i kushton një vëmendje të madhe tensionit midis drejtorit (pronarit) dhe agjentit (menaxherit ekzekutiv). Por ky nuk është aspak fundi i problemit të menaxhimit. Për shembull, gjatë shitjes së fundit të detyruar të bankës zvicerane Credit Suisse te konkurrenti i saj UBS, shteti zviceran, i përfaqësuar nga rregullatori bankar Finma, anashkaloi interesat e aksionarëve, duke i hequr atyre mundësinë për të votuar për marrëveshjen.

Rusia ka tensionet e veta. Siç kemi shkruar më parë, Rusia në fakt nuk ka zhvilluar një klasë CEO në kuptimin perëndimor. Ky është një nga problemet me të cilat përballet ekonomia ruse, ku vetëm aksionerët dhe themeluesit e kompanive shihen ende si vendimmarrës. 

Shteti është mësuar të komunikojë vetëm me pronarët, shpesh duke marrë parasysh interesat e punonjësve, por deri tani drejtuesit e lartë nuk kanë luajtur një rol të madh në këtë konfigurim.

Një dimension shtesë – sanksionet nga ana e vendeve jomiqësore (paketat e para të mëdha të sanksioneve u shfaqën në 2014 dhe u rritën në mënyrë dramatike në vitin 2022) – është vendosur mbi atë që ishte tashmë një klasë e dobët menaxheriale në Rusi gjatë 30 viteve të fundit.

Presioni i paprecedentë i sanksioneve ndaj Rusisë ka nxitur ristrukturimin në shumë fusha: transformimin e marrëdhënieve ekonomike me jashtë dhe rimendimin e politikës industriale, monetare dhe fiskale. 

Por sanksionet kanë gjithashtu një ndikim në qeverisjen e korporatave. Roli i pronarëve dhe menaxherëve në lidhje me biznesin e tyre po ndryshon. 

reklamë

Këtu kemi një matricë të tërë të skenarëve të mundshëm: e para është kur si kompania ashtu edhe pronarët/menaxherët e saj të lartë nuk i nënshtrohen sanksioneve; e dyta është kur pronarët / menaxherët e lartë janë nën sanksione personale, por kompania nuk është; e treta është kur pronarët/drejtuesit kryesorë nuk janë subjekt i sanksioneve, por ndaj kompanisë janë vendosur sanksione; e katërta është kur si kompania ashtu edhe pronarët/menaxherët janë sanksionuar.

Opsioni i parë mund të injorohet; e katërta është gjithashtu mjaft e thjeshtë: nuk ka mbetur asgjë për të humbur për menaxherët dhe pronarët e lartë në atë skenar. Ky është rasti, për shembull, i Alexey Mordashov, kreut të Severstal dhe aksionerit kryesor të tij. Skenari i tretë zbret në zgjedhjen personale të menaxherëve dhe aksionarëve. Megjithatë, nuk kemi parë largime masive të menaxherëve nga kompanitë e sanksionuara, me përjashtim të “Varangianëve” të huaj.

Shembuj nga skenari i dytë mjaft i zakonshëm janë tregues. Si rregull, menaxherët e vendosur nën sanksione personale largohen nga kompania e tyre për të shmangur krijimin e rreziqeve shtesë për të. Kështu ndodhi me Vladimir Rashevsky, që u largua Bordi i Drejtorëve të SUEK-ut dhe posti i tij si CEO i EuroChem; Dmitry Konov, që u largua SIBUR; Andrei Guryev, Jr., i cili dha dorëheqjen nga posti i tij si CEO i PhosAgro; Alexander Shulgin, që u largua postin e tij si CEO i OZON; dhe Tigran Khudaverdyan, i cili dha dorëheqjen si drejtor menaxhues i Yandex; dhe një sërë të tjerash.

Por ka edhe përjashtime. Për shembull, kreu i Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, mbetet presidenti i saj pavarësisht sanksioneve personale. Ekonomistët e kanë shpjeguar këtë vendim me faktin se kompania është një lojtar global në tregjet e nikelit dhe veçanërisht në tregjet e platinit, një fakt që me gjasë e mbron atë nga sanksionet. Megjithatë, situata është në fakt më e ndërlikuar: Norilsk Nickel është pjesë e Holding Interros, i cili ka menaxherët e vet - dhe ai, nga ana tjetër, është nën sanksione, të cilat mund të krijojnë rreziqe shtesë për operacionet ndërkombëtare të gjigantit të metaleve me ngjyra. .

Një aspekt tjetër i ndikimit të sanksioneve janë operacionet e një kompanie të caktuar. Për shembull, bankat e sanksionuara Sber dhe VTB (së bashku me CEO-t e tyre), në një kuptim biznesi, janë përshtatur mirë me mjedisin e ri. Duke qenë se operacionet e tyre janë të fokusuara në tregun e brendshëm, ato në njëfarë kuptimi kanë përfituar realisht nga tërheqja e bankave të huaja nga Rusia. 

Kompanitë që më parë merrnin hua jashtë vendit tani po e bëjnë këtë me ndihmën e bankave ruse. Por për kompanitë (dhe drejtuesit e tyre) që punojnë kryesisht në sektorin e huaj (naftë dhe gaz, metale dhe miniera), rreziqet janë rritur. 

Jo vetëm që është i nevojshëm ristrukturimi i të gjithë logjistikës së tregtisë së jashtme si rezultat i sanksioneve të drejtpërdrejta, por ka edhe rreziqe të sanksioneve dytësore ekstraterritoriale.

Një rast i rëndësishëm nga praktika ndërkombëtare është ndalimi i menaxherit të lartë të gjigantit kinez të telekomunikacionit Huawei. Në dhjetor 2018, në aeroportin e Vankuverit të Kanadasë, autoritetet arrestuar, me kërkesë të Shteteve të Bashkuara, CEO dhe vajza e themeluesit të Huawei Meng Wanzhou dhe kërkuan ekstradimin e saj në Shtetet e Bashkuara (avioni i Meng po fluturonte nga Hong Kongu në Meksikë me një ndalesë në Vankuver). Akuzat kundër Meng pretendonin se një kompani e kontrolluar nga Huawei po bënte biznes me Iranin, ndërsa banka HSBC ishte e përfshirë në kryerjen e pagesave dhe disa transaksione kalonin përmes kliringut në SHBA. Thënë kështu, vetë Huawei nuk ishte nën sanksione në kohën e ndalimit të Meng; Sanksionet iu vendosën kompanisë më vonë, në vitin 2019.

Ndalimi i Meng ishte i rëndësishëm për tre arsye. Së pari, Uashingtoni mori masa kundër një përfaqësuesi të elitave më të larta të Kinës. Së dyti, në raste të ngjashme të sanksioneve dytësore (d.m.th., jo drejtpërdrejt kundër CEO të Huawei, por kundër Iranit), Shtetet e Bashkuara, si rregull, më parë ndërmorën veprime kundër kompanive, por menaxherët nuk u prekën. Së treti, dhe më e rëndësishmja, doli se aleatët e SHBA ishin të gatshëm të thyenin ligjet e tyre. 

Shtetet e Bashkuara përdorën Kanadanë për të arrestuar Meng. Por veprimet e autoriteteve kanadeze duket se kanë qenë të paligjshme nga pikëpamja e së drejtës ndërkombëtare. Kanadaja nuk kishte sanksione kundër Iranit të ngjashme me ato të vendosura nga Shtetet e Bashkuara. Kështu, u shkel një parim bazë i ligjit të ekstradimit që zbatohet praktikisht në çdo vend të botës: veprimet e një personi duhet të jenë të paligjshme si në vendin që kërkon ekstradimin ashtu edhe në vendin ku ndodhet aktualisht (për të mos përmendur faktin që Meng nuk kishte akses për një avokat në orët e para pas arrestimit të saj). Si rezultat, Meng kaloi gati tre vjet në arrest shtëpiak dhe u lirua për t'u kthyer në shtëpi vetëm në fund të vitit 2021.

Mësimi për CEO i çdo kompanie të madhe ruse është i qartë (në fakt, ka pasur disa raste të ngjashme, të profilit më të ulët që kërkojnë studim të kujdesshëm, përfshirë nga avokatët e korporatave - shih, për shembull, Manual i Kërkimit mbi Sanksionet e Njëanshme dhe Jashtëterritoriale, Cheltenham, MB: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Perëndimi nuk heziton të shkelë ligjet e veta; në këtë rast, shteti i së drejtës nuk funksionon.

Në teori, Ministria e Punëve të Jashtme e Rusisë së bashku me agjencitë e tjera federale mund të përfshihen në betejën ligjore për të mbrojtur të drejtat e kompanive ruse dhe menaxherëve të tyre. Ndoshta kërkohet një lloj marrëveshjeje ndërqeveritare përmes BRICS ose organizatave të tjera. 

Për shembull, kthimi kundër sanksioneve parësore dhe dytësore mund të përdoret si bazë për të zgjeruar vetë BRICS. Megjithatë, deri më tani, pak është bërë në këtë fushë. Prandaj, prioriteti për momentin për çdo menaxher të lartë rus duhet të jetë t'i bëjë kompanitë e tyre sa më të sigurta (madje edhe në marrëdhëniet e biznesit me vendet mike), dhe prioritet për kompanitë duhet të jetë sigurimi i stafit dhe menaxherëve të tyre.

Ndani këtë artikull: