# EFSA dhe #ECHA marrin një mësim të ashpër mbi ligjin e ciklit të lajmeve

Është e sigurt të thuhet se Agjencia Evropiane e Kimikateve (ECHA) dhe Autoriteti Evropian i Sigurisë Ushqimore (EFSA) nuk janë përdorur për të bërë tituj ndërkombëtarë. Por kohët e fundit, BE po vazhdon debat mbi nëse do të rinovojë licencën për glyphosate, përbërës aktiv në herbicid më të përdorura në botë, ka vënë ato në një qendër të vëmendjes të pakëndshme. Kontradiktat mbi rinovimin e propozuar, i cili erdhi në krye më parë këtë muaj, kur Parlamenti Evropian mbajti një dëgjim në këtë çështje, ofron një vështrim interesant në atë se si trysnia e aktivistëve dhe mbulimi i shtrembëruar i mediave kanë ngritur atë që normalisht do të ishte një procedurë rregulluese relativisht e thatë.

Komisioni Evropian ka propozuar një zgjatje 10-vjeçare për glyphosate. Megjithatë, kjo do të kalojë vetëm nëse mbështetet nga një shumicë e shteteve anëtare - mbështetja e të cilave është ende e paqartë. Franca dhe Italia kanë treguar se do të kundërshtojnë relicensing, ndërsa Gjermania mbetet e pavendosur.

Glyphosate ende ka mbështetje të gjerë midis fermerëve, të cilët kanë trajtuar fushat e tyre me të për dekada me radhë dhe me një numër qeverish evropiane. Sidoqoftë, ndjenja publike ndaj glyphosate dhe prodhuesit kryesor të saj, Monsanto, ka qenë në rritje, kryesisht për shkak të vlerësimit të Agjencisë Ndërkombëtare për Kërkimin mbi Kancerin (IARC) të glifosatit si ndoshta kancerogjene në 2015. Kjo, pavarësisht nga fakti se si ECHA dhe EFSA - së bashku me Organizatën e Kombeve të Bashkuara për Ushqimin dhe Bujqësinë, Organizata Botërore e Shëndetësisë, Agjencia Amerikane e Mbrojtjes së Mjedisit dhe organet e tjera rregullatore - kanë shprehur glyfosatin si të sigurt.

Fokusimi intensiv në vendimin e jashtëm të IARC-së nxiti Komisioneri i BE-së për Shëndetin dhe Sigurinë Ushqimore Vytenis Andriukaitis për të thënë kohët e fundit se shtetet anëtare duhet të ndalojnë fshehjen pas ose edhe të fajësojnë Komisionin kur bëhet fjalë për reauthorizimin e glifosatit. Ai argumentoi se ishte "e çuditshme" që disa njerëz argumentojnë kundër glifosatit duke u fokusuar në mënyrë myopike në gjetjet e IARC-së, me disa pretendime të rrejshme që BE nuk ka marrë parasysh vlerësimin e agjencisë.

Për fat të keq, kjo nuk ndihmoi rastin e tij që muajin e kaluar, EFSA u bë subjekt i një stuhie të medias akuzat se ata kishin kopjuar dhe ngjitur tekst nga një studim i Monsanto në rekomandimin e tyre se glyphosate ishte e sigurt për përdorim publik. Aktivistët kundër herbicideve, deputetët e Gjelbër dhe mbulimi i shtypit portretizuan këtë zbulesë si një shenjë të sigurt të ndërhyrjes së korporatave në politikëbërjen evropiane.

Sidoqoftë, përfaqësuesit e EFSA dhe ECHA patën rastin që në seancën e PE të shpjegonin përse ky protestë është i gabuar.

Dr. José Tarazona, kreu i njësisë së pesticideve në EFSA, shpjegoi se agjencia kishte në dispozicion jo vetëm studimet nga Monsanto, por edhe ata nga kompanitë e ndryshme 24. Ai vuri në dukje se ekspertët nga EFSA, organet e pavarura publike dhe shtetet anëtare të përfshira në shqyrtim gjithashtu kishin qasje në të dhënat e papërpunuara, të cilat i lejonin ata të ktheheshin në studimet fillestare dhe t'i kontrollonin për saktësinë. Vlerësimi i tyre, tha ai, ishte bazuar në një "provë gjithëpërfshirëse", përfshirë studimet e 1,500 - shumë prej të cilave, duke përfshirë Monsanton, u përmendën përfundimisht në raportin përfundimtar.

reklamë

Ndërkohë, Tim Bowmer, Kryetar i Komitetit të ECHA për Vlerësimin e Rrezikut, theksoi se shkenca mbi glyphosate "ka qenë konsistente dhe shumë bindëse". Të dy EFSA dhe ECHA, ai deklaroi, kishin ndjekur rregullat siç duhet për vlerësimin, përgatitjen e dosjeve, dhe vijnë në përfundimet e tyre kur vlerësojnë substancat - dhe të dy kishin ardhur në të njëjtin përfundim: se glifosati është i sigurt për t'u përdorur.

Shpjegimet e tyre theksuan gjurin midis metodologjive të përdorura nga EFSA, ECHA - dhe IARC. Kjo agjenci e fundit nuk kryen asnjë hulumtim të vet, por vetëm shqyrton studimet e publikuara në revistat e shqyrtuara nga peer kur bën vlerësimet e veta. Kohët e fundit, kjo metodologji u bë subjekt i rëndë kritikë kur u zbulua se IARC kishte hedhur poshtë studimin më të madh dhe më gjithëpërfshirës të financuar nga qeveria amerikane në glyphosate deri më sot, e cila nuk kishte gjetur dëshmi se herbicidi shkakton kancer. IARC gjithashtu ngre vetullat në mesin e komunitetit shkencor për përqendrimin e tij në rrezik, nuk rrezikon - me fjalë të tjera, çështjen nëse një substancë mund teorikisht të shkaktojë dëm, jo ​​shansin aktual që do.

Përkundër argumenteve të parashtruara nga EFSA dhe ECHA në seancë, dhe pavarësisht nga historia e shqyrtimit të IARC, Parlamenti Evropian mbetet larg një auditori miqësor për ata që mbrojnë glyphosate. Deputetët e Gjelbër në veçanti kanë përdorur në mënyrë të përsëritur parlamentin si një platformë për të mashtruar glyphosate me kënaqësinë e përbërësve të tyre anti-herbicid. Vitin e kaluar, për shembull, 48 MEP nga vendet e BE-së 13 vullnetarë për të marrë një test të urinës për të parë nëse glyphosate ishte në sistemin e tyre, në një shfaqje publicitare përpara nxjerrjes së një rezolute parlamentare kundër planeve të Komisionit për të relikuar herbicid. Perspektiva e tyre ndaj glyphosate - në dritën e provave shkencore - ndihmon në shpjegimin e mosbalancimit midis dëshmitarëve të thirrur në seancë, ku numri i aktivistëve anti-glyfosate ka qenë shumë më i madh se numri i ekspertëve rregullatorë të BE.

Fakti se shtetet e mëdha anëtare po blejnë një tregim që shkon kundër peshës së provave dhe e vë reauthorizimin e glyphosate në rrezik në BE, do të ketë implikime serioze për sektorin bujqësor të kontinentit. Ai gjithashtu kërcënon kredibilitetin shumë të rregullatorëve të ushqimit dhe të sigurisë kimike në Evropë dhe përtej. Për BE-në, fakti që aktivistët kundër herbicideve mund të bëjnë tipin se çfarë duhet të jetë një vendim i bazuar në shkencë, është shkak për alarm.

Ndani këtë artikull: