Ish-zyrtarët e Departamentit Amerikan të Drejtësisë dhe FBI-së hodhën hije mbi çështjen kundër Ilan Shor

Analiza e re po hedh dyshime të mëtejshme mbi provat kundër Ilan Shor pasi dy ish-zyrtarë të lartë të zbatimit të ligjit amerikan paraqesin gjetjet e tyre, pasi kanë kryer një shqyrtim të provave gjyqësore të paraqitura kundër Shor në lidhje me çështjen e mashtrimit bankar.

Në vitin 2016, Prokuroria e Moldavisë Kundër Korrupsionit akuzoi Shor për mashtrim dhe pastrim parash në lidhje me rënien e bankave moldave.

Justin Weddle ka përvojë të gjerë në hetimin e krimit të organizuar dhe pastrimit të parave, pasi ka shërbyer më parë si Ndihmës Prokurori i Shteteve të Bashkuara në Distriktin Jugor të Nju Jorkut dhe Këshilltar Ligjor i Departamentit të Drejtësisë së SHBA-së në dy qendra bashkëpunimi për zbatimin e ligjit me qendër në Bukuresht, të fokusuara në krimi dhe korrupsioni më i gjerë në të gjithë rajonin, duke përfshirë Moldavinë.

Në shqyrtimin e provave kundër Shor, Weddle vë në dyshim provat mbi të cilat Gjykata mori vendimet e saj, duke deklaruar se: “Për shkak se pjesët kritike të vendimit të Gjykatës së Apelit u mbështetën në dëshmitarë të paaftë, të cilët dhanë thjesht thashetheme, në formën e - prova dhe dëshmi të kontestueshme dhe të pakthyeshme, ajo nuk arrin të përmbushë parimet themelore që sigurojnë besueshmërinë sipas parimeve të sistemit të drejtësisë amerikane.”

Ai shton se “as vendimi i Gjykatës së Apelit të Moldavisë dhe as arsyetimi i tij, nuk duhet të trajtohen si një bazë e besueshme që institucionet amerikane të arrijnë në përfundime rreth Shor dhe sjelljes së tij”.

Weddle gjithashtu thekson problemet themelore të gjyqësorit moldav, duke iu referuar Departamentit të Shtetit të SHBA dhe raportimit publik në lidhje me mungesën e pavarësisë dhe paanshmërisë në gjyqësorin e Moldavisë. Ai shkruan se “fakti që Gjykata e Apelit u mbështet në prova jokompetente përballë kundërshtimeve dhe argumenteve të Shor-it për të metat e provave, sugjeron se gjykata nuk ishte e pavarur apo e paanshme. Kjo tregon një arsye tjetër që vendimi i Gjykatës së Apelit nuk i plotëson standardet amerikane për besueshmëri.”

reklamë

Matthew Hoke është një ish-agjent special i Byrosë Federale të Hetimeve të SHBA-së ("FBI") me mbi 26 vjet përvojë që drejton hetime kriminale të profilit të lartë, ndërkufitar nëpër juridiksione të shumta, duke përfshirë Ukrainën, Rumaninë, Mbretërinë e Bashkuar dhe Finlandën.

Ai kreu një shqyrtim të veçantë të çështjes kundër Shor, duke arritur në përfundimin se "kishte parregullsi materiale në hetimin e Shor nga qeveria moldave" dhe se "autoritetet moldave nuk arritën të ndërmarrin disa hapa shumë themelorë—pothuajse të arsyeshme—për të testuar vlefshmërinë dhe fuqinë e provave kryesore që iu dorëzuan gjykatës, duke përfshirë informacionin e dhënë nga një firmë private këshilluese e palës së tretë, e cila kreu vlerësimin posaçërisht për qëllime të shqyrtimit të brendshëm dhe natyrën shfajësuese të deklaratave vullnetare të të pandehurit”.

Ngjashëm me përfundimin e Weddle, Hoke beson se në SHBA, provat e ofruara kundër Shor nuk do të kishin kaluar pragun ligjor për aktakuzë. Ai shkruan se “Duke pasur parasysh këto parregullsi, hetimi, për mendimin tim, do të kishte qenë i pamjaftueshëm për të kaluar pragun për një aktakuzë të DD-së, nëse hetimi do të ishte kryer në Shtetet e Bashkuara nga FBI”.

Duke u mbështetur në përvojën e tij të hetimit të krimit në Evropën Lindore, Hoke sugjeron se është e besueshme që Shor është përdorur si një kok turku, duke shkruar se “Konkretisht, rasti i Shor konfirmon përvojën time në vendet ish-sovjetike ku nuk është e pazakontë për biznesmenët privatë dhe oligarkët për të bërë kocka turku oligarkë/biznesmenë të tjerë më pak të fuqishëm.” Hoke tërheq vëmendjen për faktin se Shor ishte një biznesmen i ri me shumë më pak vlerë neto, famë dhe ndikim politik, i cili u përfshi në këtë skemë vite pasi banka ishte tashmë praktikisht e falimentuar. Hoke thotë: "Si i tillë, fakti që Shor u dënua me aq shumë burgim sesa bashkëpunëtorët e tjerë më fajtorë është i vështirë për t'u kuptuar".

Ai thotë më tej “Bazuar në përvojën time, parregullsitë që kam shpjeguar në këtë raport krijojnë një dyshim të fortë se hetimi është bërë me një narrativë të drejtuar nga qendra dhe të parashkruar me qëllim për të dënuar një objektiv të caktuar”.

Hoke nënvizon gjithashtu shpejtësinë rekord me të cilën u krye hetimi ndaj Shor, ai shprehet se “kam dyshime nëse mund të ishte kryer një hetim i plotë brenda 20 muajve për një rast si ai i Shor. Ishte një hetim kompleks i krimeve financiare që përfshinte vjedhjen e supozuar të 1 miliard dollarëve dhe synonte politikanët dhe biznesmenët më të fuqishëm në vend.”

Të dy Weddle dhe Hoke ngrenë gjithashtu shqetësime serioze në lidhje me provat e ofruara nga dëshmitari kryesor kundër Shor, Matei Dohotaru, si dhe raportet e Kroll që formuan bazën themelore për dënimin. Weddle thekson se: “Dëshmia” e Dohotaru nuk ishte kompetente dhe nuk i nënshtrohej kuptimisht ballafaqimit apo marrjes në pyetje të Shor. Dohotaru ishte – me pranimin e tij – një zyrtar i Bankës Kombëtare të Moldavisë, i cili nuk kishte njohuri personale për transaksionet e Banca de Economii ose Banca Sociala.” Dhe se "në vend të njohurive personale, Dohotaru ofroi opinionet dhe supozimet e tij, shpesh të bazuara në shumë nivele të paidentifikuara të thashethemeve".

Hoke gjithashtu vë në dukje se avokatët mbrojtës të Shor u mohuan të merrnin në pyetje Dohotaru. Hoke thotë se bazuar në përvojën e tij, "këto janë tregues të arsyeshëm që as raportet e Kroll dhe as deklaratat e Dohotaru që mbështeten në raportet e Krollit nuk janë testuar nga prokuroria në asnjë moment."

Në lidhje me raportet e Kroll, Hoke shkruan se ai nuk ishte në gjendje të gjente ndonjë referencë për një analizë të pavarur të kryer nga autoritetet moldave për të testuar gjetjet e Kroll. Në vend të kësaj, shkruan ai, “referimi ndaj raporteve të Kroll në vendimet e gjykatës tregon fuqimisht se autoritetet i morën raportet e Kroll-it në vlerën nominale”.

Duke pasur përvojë personale në punën me Kroll, Hoke shkruan “Nuk mbaj mend asnjë rast të vetëm gjatë karrierës sime, ku gjetjet e Krollit të lexoheshin në prova pa asnjë lloj analize/vetting të pavarur nga autoritetet. Arsyeja është e qartë—Kroll nuk është vetë autoriteti hetues dhe marrja e gjetjeve të tij në vlerën e parë do të nënkuptonte efektivisht se ata po e bëjnë hetimin në emër të autoriteteve. Kjo është thjesht e papranueshme.”

Në dhjetor 2023, Matei Dohotaru u rrëzua nga ekipi ligjor i Shor në SHBA pas një procesi të suksesshëm ligjor. Gjatë depozitimit, ai nuk ishte më në gjendje të konfirmonte se kishte njohuri për provat e supozuara që ai ofroi kundër Shor në 2017.

Çështja kundër Ilan Shor është ende në pritje në Gjykatën e Lartë të Moldavisë.

Ndani këtë artikull: