Çfarë do të thotë fitimi i apelit të Gabriel Popoviciu për ekstradimin në Londër për reputacionin e sistemit të drejtësisë të Rumanisë?

Kur biznesmeni rumun Gabriel Popoviciu pati një fitore në apelin e tij të ekstradimit muajin e kaluar në Gjykatën e Lartë të Londrës, pasojat shkuan përtej çështjes së tij dhe hodhën dritë mbi një sistem ligjor me të meta në Rumani, një shtet anëtar i BE - shkruan James Wilson

Urdhri evropian i arrestimit ka lejuar ekstradimin e shpejtë midis anëtarëve të Bashkimit Evropian që nga viti 2004. Ideja që qëndron pas asaj marrëveshjeje është që të gjitha shtetet e BE-së mund t'i besojnë proceseve gjyqësore të çdo shteti tjetër anëtar. Rasti Popoviciu ka minuar thellësisht idenë se procesi gjyqësor rumun i plotëson ato standarde evropiane.

Popoviciu u dënua për 'bashkëpunim në shpërdorimin e pushtetit' në Rumaninë e tij të lindjes në vitin 2016. Rasti që lidhet me tokën e përdorur për zhvillimin e projektit Băneasa në Bukuresht, një kontribut në llojin e një universiteti shtetëror në kryeqytetin social të Baneasa Investments SA. Popoviciu u dënua me nëntë vjet burg, i reduktuar në shtatë vjet në apel. Autoritetet rumune kërkuan ekstradimin e tij. Në gusht 2017 Popoviciu shkoi në mirëbesim në Policinë Metropolitane në Angli dhe një gjykatës i qarkut urdhëroi kthimin e tij në Rumani. Pasi dëgjoi prova të reja, Gjykata e Apelit urdhëroi lirimin e tij.

Gjykata e Lartë e Londrës (Holroyde LJ dhe Jay J) dha vendimin në qershor 2021 duke prishur urdhrin për ekstradimin e Popoviciu në Rumani. Gjykata e përshkroi rastin e z. Popoviciu si "të jashtëzakonshëm".

Gjykata konstatoi se kishte prova të besueshme për të treguar se gjyqtari që dënoi z. Popoviciu në Rumani - gjatë mbajtjes së postit gjyqësor dhe gjatë disa viteve - ndihmoi korruptivisht biznesmenët e "nëntokës" me çështjet e tyre ligjore. Në veçanti, gjyqtari gjykues i kishte ofruar “ndihmë të pahijshme dhe të korruptuar” ankuesit dhe dëshmitarit kryesor të prokurorisë në rastin e z. Popoviciu, përfshirë kërkimin dhe marrjen e ryshfetit. Dështimi i gjyqtarit gjykues për të zbuluar marrëdhënien e tij të mëparshme të korruptuar me ankuesin - dhe dështimi i autoriteteve rumune për të hetuar siç duhet këtë lidhje - ishin të një rëndësie qendrore, dënuese.

Prandaj, Gjykata arriti në përfundimin se z. Popoviciu nuk u gjykua nga një gjykatë e paanshme dhe se ai "kishte pësuar një mohim të plotë" të të drejtave të tij të gjykimit të drejtë, të mbrojtura nga neni 6 i Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Gjykata më tej arriti në përfundimin se vuajtja e një dënimi me burg bazuar në një dënim të pahijshëm do të ishte "arbitrar" dhe se ekstradimi i z. Popoviciu do të përfaqësonte rrjedhimisht një "mohim flagrant" të së drejtës së tij për liri siç mbrohet nga neni 5 i Konventës Evropiane.

Prandaj, Gjykata prishi urdhrin për ekstradim dhe lejoi ankimin.

reklamë

Kjo është hera e parë që Gjykata e Lartë ka arritur në përfundimin se ekstradimi në një Shtet Anëtar të BE-së paraqet një rrezik real të një "mohimi flagrant" të të drejtave të Konventës së një personi të kërkuar.

Duke shkruar pas vendimit, komentatori kryesor ligjor në Mbretërinë e Bashkuar Joshua Rozenberg shpjegoi se gjyqi i Popoviciut u zhvillua në Bukuresht nga gjyqtari Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan (shkurt "Tudoran"). Pas ankesave kundër gjyqtarit, Tudoran u hetua për abuzim të dyshuar të detyrës së tij. Në qershor 2019, ai kërkoi leje për t'u pensionuar me efekt nga tetori. Pas raportimeve të shtypit për pasurinë e tij të pashpjegueshme, ai tha se donte të tërhiqej më herët, në gusht, duke humbur disa nga të drejtat e tij të pensionit. Ai u lejua të tërhiqej në shtator 2019, por një prokuror nuk ishte në gjendje të intervistonte Tudoran në tetor sepse, deri atëherë, ish -gjyqtari ishte në një spital psikiatrik. Përpjekjet e mëtejshme për të hetuar Tudoranin rezultuan të pasuksesshëm, por, përkundër kësaj, Popoviciu nuk ishte në gjendje të hiqte dënimin e tij në Rumani.

Në gjykatën e apelit në Londër, Popoviciu pohoi se Tudoran, për shumë vite, "e kishte kryer veten në një mënyrë krejtësisht jo gjyqësore dhe ishte fajtor për vepra korruptive" - ​​veçanërisht kur merrej me dy burra të quajtur Pirvu dhe Becali. "Një tipar kryesor i marrëdhënies së pretenduar midis gjyqtarit Tudoran dhe Becali është kërkimi i ryshfetit," tha Holroyde. "Një tipar tjetër kyç është pjesëmarrja e dy burrave në lojërat e fatit të paligjshëm."

Përkundër faktit se disa nga provat e mbrojtjes nuk ishin bindëse, Holroyde u gjet "Dëshmi të besueshme për të paktën pretendimet e mëposhtme kundër gjyqtarit Tudoran: ai kishte një marrëdhënie të gjatë me Pirvu, gjatë së cilës ai kishte ndihmuar në mënyrë të pahijshme dhe të korruptuar Pirvu në çështjet ligjore; ai gjithashtu kishte një marrëdhënie për shumë vite me mikun e Pirvu Becali, gjatë së cilës ai përsëri kishte ofruar ndihmë të papërshtatshme dhe të korruptuar për çështje ligjore; ai kishte marrë pjesë në seanca të paligjshme të lojërave të fatit me të dy ata burra; dhe ai kishte marrë një ryshfet dhe kishte kërkuar një tjetër. "

Gjykatësi tha: “Unë nuk mund të konkludoj mbi bilancin e gjasave që këto pretendime janë të vërteta; por në të gjitha rrethanat e këtij rasti shumë të pazakontë, unë pranoj që ato mund të jenë.

Për më tepër, gjykata rumune "thjesht nuk kishte arritur të paraqiste ndonjë provë ose informacion që shpërndan këto shqetësime". Një hetim do të ishte pritur, tha Holroyde. "Unë gjithashtu pajtohem me z. Fitzgerald se është një aspekt befasues i sistemit të drejtësisë penale rumune nëse zbulimi i vonshëm i një marrëdhënie miqësore të pazbuluar midis një gjyqtari gjykues dhe një dëshmitari të rëndësishëm të akuzës" nuk do të përbënte një arsye për të rishikuar një vendim përfundimtar ". "

Përfundoi Holroyde: “Isshtë e rëndësishme të theksohet se është një tipar i veçantë dhe i pazakontë i këtij rasti që provat nuk tregojnë thjesht një marrëdhënie miqësie midis gjyqtarit dhe dëshmitarit. Ai siguron baza thelbësore për të besuar se marrëdhënia ishte gjithashtu ajo që përfshinte sjellje të pahijshme, të korruptuara dhe kriminale nga një gjyqtar në detyrë. Provat tregojnë një rrezik real që ankuesi të pësonte një shembull ekstrem të mungesës së paanësisë gjyqësore, i tillë që nuk mund të ketë dyshim për pasojat për drejtësinë e gjykimit. Nëse do të kishte një marrëdhënie të tillë, gjyqtari Tudoran padyshim nuk duhet të kishte kryesuar një gjyq në të cilin Becali ishte ankuesi dhe një dëshmitar i rëndësishëm i akuzës; por ai nuk u tërhoq dhe nuk pati asnjë zbulim për palët edhe për faktin se të dy burrat njiheshin me njëri -tjetrin. "

Joshua Rozenberg, ndoshta e përmblodhi situatën më së miri: “Mësimi i vërtetë i këtij rasti është një mësim më ndëshkues: ju nuk keni pse të udhëtoni larg për të gjetur sjellje gjyqësore që do të ishin të paimagjinueshme në Mbretërinë e Bashkuar. Gjithashtu duhet të jetë e paimagjinueshme në Bashkimin Evropian. ” Reputacioni i sistemit ligjor të Rumanisë, tashmë subjekt shqetësimi midis OJQ -ve dhe në Bruksel, sigurisht që mori një goditje tjetër në këtë rast të Londrës.

Ndani këtë artikull: