Pse të gjitha të dhënat vitale mjekësore nuk mund të jetë anonim

Nga Drejtori Ekzekutiv i Aleancës Evropiane për Mjekësi të Personalizuar (EAPM) Denis Horgan dhe Francesco Florindi, Koalicioni Evropian për Pacientët me Kancer

Bisedimet po nxehen në Evropë për mbrojtjen e të dhënave dhe përdorimin e informacionit personal në kërkimet mjekësore. Dhe, pavarësisht eurodeputetit Jan Philipp Albrecht'pohimi i fundit se Parlamenti Evropian'Pozicioni mbi Rregulloren e Përgjithshme të Mbrojtjes së të Dhënave (GDPR) - aktualisht po diskutohet nën Trilogun e Parlamentit, Këshillit Evropian dhe Komisionit - lejon më shumë gjerësi për kërkimin, grupet me shumë aktorë mbeten të shqetësuar.

Një nga këto, Aleanca Evropiane për Mjekësi të Personalizuar (EAPM) me qendër në Bruksel, është e mendimit që, në zona të caktuara, Parlamenti'Pozicioni s nuk është i saktë.

Rregullorja është krijuar për të azhurnuar Direktivën e Mbrojtjes së të Dhënave, e cila, për shkak se shkenca më pas lëvizi kaq shpejt, fillimisht nuk arriti të merrte parasysh këto hapa masivë të paparashikuar në teknologji, si dhe rritjen e rrjeteve sociale dhe zgjerimin e kompjuterëve në re .

Kur GDPR përfundimisht hyn në fuqi, përveç një periudhe tranzitore dy-vjeçare (sepse është një Rregullore, në vend se një Direktivë) ai do të ketë një efekt të menjëhershëm në të 28 vendet anëtare.

Sasia e të dhënave në dispozicion (jo vetëm në shëndetësi, natyrisht) nuk ka qenë kurrë më e madhe - ajo do të vazhdojë të rritet - dhe përdorimet e tij për qëllime kërkimore janë të paçmueshme.

Por Albrecht, i cili është zëdhënës i Drejtësisë dhe Punëve të Brendshme për të Gjelbrit / EFA, dhe ka bërë përpjekje të lavdërueshme për të promovuar mbrojtjen e të dhënave ndër vite, duket se heziton të pranojë se të gjitha të dhënat jetësore për përdorim në kërkimet mjekësore nuk mund të pseudonimizohen pa humbur shumë të vlerës së saj të brendshme.

reklamë

Duke folur gjatë një interviste në Shikime Të Premten e kaluar, Albrecht iu përgjigj një letre të hapur nga Cancer Research UK, që shprehte shqetësimin mbi kërkesat e mundshme të vendosura ndaj studiuesve për të provuar, paraprakisht, për çfarë do të përdorej kërkimi para se ligji të lejonte hyrjen në të dhëna.

Eurodeputeti u përgjigj duke thënë: "Nuk ishte parashikuar...se kërkimi i tillë duhet të ndalohet, në çdo rast. Por, sigurisht, ka kërkesa që ky hulumtim të bëhet.

"Për shembull...ne parashikojmë që nëse bëni hulumtime me të dhëna të personalizuara, duhet të pseudonimizoheni (dhe,) të përpiqeni të mbani individë të veçantë' të dhënat dhe të gjitha të dhënat e hulumtimit. Dhe ajo's është e mundur. Ju mund të bëni të dhëna kërkimore në atë rrethanë."

Ky artikull do të kthehet përsëri në atë koment, së shpejti.

Ai shtoi: "Por duhet t'i shpjegohet më mirë dhe më shpesh komunitetit kërkimor që ne po lejojmë mjaft hulumtime të cilat, për momentin...në disa prej Shteteve Anëtare madje nuk lejohet.

"Parlamenti thotë, për shembull, ju mund të jepni pëlqimin tuaj në një mënyrë më të gjerë për më shumë qëllime të kërkimit, nëse parashikohet një studim i tillë, në mënyrë që të mos'duhet të shpjegojmë gjithçka që nga fillimi në detaje...

"Parlamenti parashikon gjithashtu që nëse ka një interes të lartë publik mund të bëni përpunimin e hulumtimit edhe pa pyetur individin."

Pjesë e kësaj kuptim të bërë dhe përpjekje të lavdërueshme në grevë një ekuilibër mes nevojës për hulumtim, për shëndet më të mirë të popullatës të BE-së - 500 milionë pacientë potencialë në të gjithë 28 shtetet anëtare - dhe mbrojtja e të dhënave të tyre personale.

Sidoqoftë, ajo që Z. Albrecht duket se nuk e ka kuptuar është fakti që, shumë shpesh, nuk është e mundur të pseudonimizohen të dhëna vitale të kërkimit. Pra, a duhet t'i hedhim të gjitha këto të dhëna të vlefshme?

Agreedshtë rënë dakord që, wku është e mundur, studiuesit duhet të përdorin të dhëna të pseudonimizuara (e cila është të koduara në një nivel individual) në vend të të dhënave plotësisht të identifikueshme. EAPM nuk ka asnjë problem me këtë dhe tashmë është praktikë e zakonshme.

Megjithatë, ndonjëherë kërkohet përpunimi i të dhënave plotësisht të identifikueshme dhe të dhënat e pseudonizuara thjesht nuk gjithmonë adekuate.

Për shembull, një regjistër sëmundjesh duhet të mbajë të dhëna të identifikueshme për secilin individ me atë sëmundje. Kjo me qëllim që ata të mund të lidhin së bashku informacionin e saktë për secilin pacient për të përfshirë detajet e sëmundjes; ku dhe çfarë trajtimi u mor; dhe, kur ata vdesin, shkaku i vdekjes.     

Meqenëse pacientët mund të marrin trajtim me kalimin e viteve dhe të jetojnë për një kohë të gjatë pas kësaj, të dhënat mund të kenë nevojë të gjurmohen dhe lidhen me kalimin e viteve. Kjo do të ishte e pamundur pa ndonjë informacion identifikuese.

Studiuesve do t'u jepet qasje në grupin minimal të të dhënave të kërkuara dhe, ndërsa kjo normalisht do të pseudonimizohej, nuk do të ishte e mundur të gjenerohen këto grupe të dhënash pa përdorimin e të dhënave të identifikueshme në fillim të procesit.

Ndërkohë, në rastet kur informacioni për një individ duhet të lidhet në grupe të ndryshme të të dhënave administrative, përsëri nuk është e mundur të bëhet kjo pa përpunuar të dhëna të identifikueshme.

Dhe kur, si në shumë raste, studiuesit marrin vetëm të dhëna anonime për studimin e tyre, në mënyrë që të gjenerojnë grupin e të dhënave anonime të kërkimit, të dhënat plotësisht të identifikueshme do të duhet të jenë përpunuar për të gjeneruar një grup të saktë të të dhënave të lidhura.

Nuk do të ishte e mundur të kryhej lidhja vetëm me të dhëna të pseudonizuara, pasi të dhënat për një individ nga departamente të ndryshme qeveritare nuk mund të përputheshin së pari.

Më sipër janë vetëm disa shembuj.

EAPM ka argumentuar dhe vazhdon ta bëjë këtë, se versioni i GDPR i Parlamentit, i cili në thelb duket se parashikon vetëm dy lloje të të dhënave - personale dhe anonime - mund të rrezikojë seriozisht kërkimin shëndetësor. Siç u tha më lart, kjo është për shkak se të dhënat e përdorura në kërkime të tilla shpesh përmbajnë identifikues indirekt.

Ndalimi i kësaj nën një rregullore batanije ka pak kuptim.

Ndërkohë, siç qëndron GDPR, çdo studim i bazuar në regjistrat e miliona pacientëve do të kishte nevojë për pëlqimin e informuar të secilit pacient. Përveç gjithçkaje tjetër, kjo fluturon përpara thirrjeve të përhapura për të zvogëluar mbeturinat në rregullimin dhe menaxhimin e kërkimit, si dhe iniciativave të përqendruara në ndarjen e përgjegjshme të të dhënave individuale të lidhura me provat klinike.

Ata që përfshihen në diskutimet e trekëndëshit duhet të theksojnë se shkenca nuk do të ndalet së ecuri përpara, dhe përdorimi i gjenetikës në mjekësinë e personalizuar, ekzistenca e biobanka dhe disponueshmëria e super kompjuterëve për qëllime të përpunimit të të dhënave, të gjitha këto kombinohen për të bërë potencialin e përdorimit. e të dhënave Big në fushën e shëndetit. Abundshtë mjaft e qartë se Big Data, miniera e të dhënave dhe ndarja e të dhënave mund të përdoren për të nxitur inovacionin në hulumtimet përkthimore dhe rezultatet shëndetësore të përshtatura për individin. - duke ofruar potencialin për të revolucionarizuar efektivitetin e ndërhyrjeve shëndetësore në sistemet e kujdesit shëndetësor publik gjithnjë e më të varfër.

Dhe ka pak dyshim që shumica e pacientëve janë të lumtur të ndajnë të dhënat e tyre për lloje të caktuara të hulumtimeve - për sa kohë që ekziston besimi dhe, natyrisht, ekzistojnë kërkesa të mjaftueshme për pëlqim (kur është e mundur) dhe masa mbrojtëse të përshtatshme.

Edhe një herë, për të qenë absolutisht i qartë, Aleanca është e bindur se masa mbrojtëse të fuqishme ekzistojnë tashmë në kërkime këto ditë - ne nuk po flasim për mbledhjen e të dhënave të mëdha nga kompani të njëhershme si Google dhe Facebook - për të synuar reklamat, për shembull - as nuk janë ne flasim për mbikëqyrjen e qeverisë ose 'port i sigurt' aktvendimet.

Ky është hulumtim mjekësor. Për të cilat nuk duhet të jetë një ndarje në GDPR. Kjo ka të bëjë me shëndetin dhe mirëqenien e pacientëve në të gjithë Evropën sot dhe shumë miliona që do të pasojnë.

Ndani këtë artikull: