A mundëson fshehtësia e arbitrazhit sjellje që shtrembërojnë rrjedhën e drejtësisë?

Duke pasur parasysh prirjen e gjerë dhe të qëndrueshme drejt transparencës në sektorin e korporatave, çfarë të bëjmë me privatësinë dhe fshehtësinë e lidhur me rritjen e përdorimit të arbitrazhit si një mjet për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve të ndërlidhura?

Meritat relative të arbitrazhi kundër procesit gjyqësor janë, natyrisht, të njohura tashmë. Siç mund t'ju thotë çdo avokat, arbitrazhi ofron më shumë fleksibilitet sesa proceset gjyqësore (me më pak kosto) dhe mund të shkruhet në marrëveshje tregtare. Ai gjithashtu siguron një masë të privatësisë që është e pamundur të ofrohet përmes një procesi gjyqësor të hapur. Procesi i arbitrazhit, për shembull, mund të ndihmojë një biznes më të vogël të mbajë salcën e tyre sekrete larg tregut të hapur ndërsa zgjidhin një mosmarrëveshje. Por a po abuzojnë disa kompani tani privatësinë e arbitrazhit - dhe sekretin që ai promovon - në kërkimin e çmimeve të mëdha?

Sido që të jenë të veçantat e ndjekjes së arbitrazhit në çdo rast të vetëm, aksionet në total janë të mëdha, sekrete ose ndryshe. Ato mund të mos jenë 50 miliardë dollarë të pamasë, si në arbitrazhin e famshëm Yukos të vitit 2014 kundër Federatës Ruse, por ato janë ende të konsiderueshme. Dhe ndërsa turgokracia e Vladimir Putin nuk u shpagua në atë rast, çështja është përsëri para gjykatave të Mbretërisë së Bashkuar pas një Gjykatësi britanik bllokoi kërkesën e Kremlinit për imunitet. Vendimi britanik erdhi pas një vendimi në Holandë, ku një avokat i përgjithshëm holandez konfirmoi se shteti rus kishte rënë dakord të arbitronte mosmarrëveshjen.

Shtetet madje tani po përdorin arbitrazhin si luftë me mjete të tjera, siç dëshmohet nga Pretendimi 270 milion dollarë i shtetit ukrainas kundër Rusisë për vitin 2018 në rastin e ofruesit të energjisë së Krimesë Krymenergo pas aneksimit të gadishullit të atëhershëm ukrainas në vitin 2014. Megjithatë, atje, Putin ka thjesht nënshkroi mbi stoqet autoriteteve ruse në Krime, duke goditur hundën në Hagë dhe gjykatën e saj të arbitrazhit në proces. Rezulton se arbitrazhi nuk mund të shërojë të gjitha plagët, të paktën jo kur bisha në anën tjetër është po aq e paturpshme sa Vladimir Putin.

Të paktën Putini nuk e përdor fshehtësinë e vetë procesit të arbitrazhit për të maskuar paturpësinë e tij. Të tjerët që po ndjekin arbitrazhin duken të gatshëm të bëjnë gjithçka që duhet nën ombrellën e privatësisë së arbitrazhit për të marrë një rezultat. Përsëri, siç do t'ju thotë çdo avokat, arbitrazhi - dhe procesi gjyqësor, për këtë çështje - është gjithnjë e më shumë një vend i firmave të inteligjencës së korporatave, hetuesve privatë, praktikuesve të marrëdhënieve me publikun dhe madje edhe hakerëve, si Farhad Azima i gjorë dhe torturuesi i tij Neil Gerrard mund të të thonë, dhe siç detajohet në një hetim të fundit nga Byroja e Gazetarisë Investigative.

Një turne i shpejtë i disa prej vendimeve të fundit të arbitrazhit zbulon një sjellje mjaft të diskutueshme, qoftë nga të paditurit apo palët që kërkojnë korrigjim. Vetëm në vitin e kaluar ne kemi pasur një sërë gjykimesh rrëqethëse që kanë paraqitur një pjesë të drejtë të asaj që unë do ta quaja kafkë.

Sigurisht që nuk kisha dëgjuar kurrë as për Korek Telecom me bazë në Irak, as për firmën e logjistikës me bazë në Kuvajt, Agility, pavarësisht kësaj të fundit duke marrë një çmim prej 1.5 miliardë paund në një vendim të marsit 2023 nga një Gjykata e arbitrazhit me seli jashtë Dubai. Por unë kam parë litania e taktikave të përshkruara në dokumentin e gjykimit, duke përfshirë përdorimin e firmave të inteligjencës së korporatave (në këtë rast një firmë me bazë në Mbretërinë e Bashkuar e quajtur Raedas në emër të Agility) të cilat përdorën teknika mjaft ndërhyrëse hetimi (p.sh. vendosja e pajisjeve gjurmuese në makina, intervistat me të ashtuquajturit sinjalizues në vendet e treta) në për të ndërtuar çështjen e tyre.

reklamë

Për të qenë të drejtë, burrat në panelin e arbitrazhit - dhe ata zakonisht janë gjithmonë të gjithë burra - në çështjen Agility thonë se nuk u mbështetën në provat e Raedas për të arritur në përfundimet e tyre, gjë që është po aq e mirë, duke qenë se hetuesit e Raedas nuk mundën duket se e kuptojnë historinë e tyre drejt ndërsa japin dëshmi. Sa mirë, pyes veten, a do të kishte luajtur kjo në gjykatë të hapur? A do të ishte përpjekur Agility të paraqiste provat nën dritën më të ashpër dhe shqyrtimin më të ashpër të procesit gjyqësor?

Dhe kjo është pika. Kur aksionet janë të larta - qofshin 1.5 miliardë paund ose 50 miliardë dollarë - dhe procesi është më i shkurtër, më i mprehtë dhe, më e rëndësishmja, privat - stimujt gjithmonë do të bazohen në ndryshimin e rregullave.

Ndoshta është koha që të gjithë të mendojnë përsëri për mënyrën më të mirë për të dhënë drejtësi në botën tonë të globalizuar, një botë që do të vazhdojë të paraqesë të gjitha llojet e mosmarrëveshjeve që do të duhet të zgjidhen.

Ndani këtë artikull: