"Njerëzit e njohur më parë si audiencë", si Jay Rosen shkëlqyeshëm e vënë atë, kanë qenë të zënë vitet e fundit, shkruan Jonathan Peters, CJR. Ata kanë regjistruar vrasjet e policisë Eric Garner në Nju Jork, Walter scott në North Charleston, dhe Sterling Alton në Baton Rouge - duke ngritur pyetje serioze në lidhje me rolin e racës në përdorimin e forcës dhe duke nxitur një lëvizje kombëtare të protestës. Këto video u publikuan pas faktit, dhe tani, natyrisht, ekziston një precedent tërheqës për ta bërë atë në kohë reale: Facebook Live i Diamond Reynolds video nga momentet pasi i dashuri i saj, Philando Castile, u qëllua nga një oficer policie i Minesotës. Ishte, ashtu si David Uberti i CJR shkroi, një akt i shquar i gazetarisë qytetare.
Dhe shpejt u pasua nga prita me snajper e oficerëve të policisë në qendër të Dallas, ku një kalimtar i rastit përdori telefonin e tij dhe Facebook Live për të ndarë çfarë po shihte, me lajmet kabllovike ritransmetimi pamjet. Ato video në kohë reale nga Teksasi dhe Minesota janë parë secila miliona herë vetëm në Facebook, duke shkaktuar një i përhapur kuptim se përdorimi i transmetimit të drejtpërdrejtë të videos në platformat masive sociale përfaqëson një moment kritik në mënyrën se si njerëzit bëjnë dhe ndajnë lajmet.
Midis shumë pyetjeve të ngritura nga ky moment: Si do të sfidojë ose komplikojë ligjin e privatësisë rritja e videos së lëvizshme të lëvizshme, e cila nuk do të kufizohet në raste si ato më sipër? Si do të reagojmë ne — ligjvënësit, gjykatat dhe publiku i gjerë? Dhe përveç privatësisë, a ka burime të tjera të mundshme të përgjegjësisë ligjore për përdoruesit e transmetimit të videos?
Kjo është tema e një artikull i kohëve të fundit in Tremujori i Gazetarisë dhe Komunikimit Masiv nga studiuesi i së drejtës mediatike Çip Stewart dhe studiuesi i medias dixhitale Jeremy Littau. Megjithëse artikulli bën vetëm një referencë të shkurtër për gazetarinë qytetare dhe i paraprinë lansimit të Facebook Live, ai ofron një kornizë të dobishme për të kuptuar shumë nga pyetjet ligjore të ngritura nga teknologjitë video të transmetimit celular, jo vetëm Facebook Live por edhe Meerkat, Periscope dhe si
Stewart dhe Littau konkludojnë se sipas ligjit aktual, përdoruesit e këtyre shërbimeve nuk kanë gjasa në shumicën e rrethanave të përballen me ndonjë përgjegjësi civile ose penale. Por ata gjithashtu argumentojnë, në mënyrë bindëse, se videoja e lëvizshme përmes lëvizjes mund të bëhet katalizator për ndryshimet në ligjin dhe politikën e privatësisë - pasi dronët, në një farë mase, tashmë kanë qenë. Impossibleshtë e pamundur të parashikosh se ku do të shkojë ajo bisedë, por mund të jetë mbi ne më shpejt sesa më vonë, pasi popullariteti i teknologjive të transmetimit celular vazhdon të rritet.
Dronët si precedent?
Stewart dhe Littau argumentojnë se ndërlikimet për ligjin e privatësisë do të vijnë në kryqëzimin e dy fushave: privatësia në publik dhe e drejta për të regjistruar. Për të bërë atë rast, ata gjurmojnë rrënjët e privatësisë si një koncept ligjor amerikan te një i famshëm 1890 artikull në Rishikimi i Ligjit të Harvardit, Duke Louis Brandeis Samuel Warren, duke argumentuar se njerëzit duhet të kenë një të drejtë të përgjithshme për privatësi.
Parimet ligjore që janë zhvilluar rreth kësaj të drejte, tradicionalisht, dallojnë mbledhjen dhe shpërndarjen e informacionit. Shërbime si Facebook Live - të cilat e shembin këtë dallim duke lejuar cilindo që ka një smartphone të mbledhë dhe shpërndajë njëkohësisht, në një shkallë të gjerë - po mbërrijnë pasi gjykatat në përgjithësi kanë ngushtuar atë që përbën shkelje të privatësisë.
Merrni parasysh, për shembull, pretendimin e ndërhyrjes, i cili adreson mbledhjen e informacionit. Kjo ju lejon të rikuperoni dëmet për një pushtim fizik, elektronik ose mekanik të izolimit tuaj që ndodh pa pëlqimin tuaj dhe do të ishte shumë fyese për një person të arsyeshëm. Por në shumicën e shteteve, ku gjykatat martohen me të drejtat tuaja të privatësisë për një pritje të arsyeshme të privatësisë në një situatë të caktuar, është e vështirë të fitosh nëse do të ishe në një vend publik gjatë ndërhyrjes së pretenduar.
Sipas ndryshimit të parë, gjithashtu, gjykatat shtetërore dhe federale kanë njohur mbrojtje të forta për regjistrimin në vendet publike, veçanërisht në rastet që përfshijnë sjelljen e policisë. Mbrojtjet u nënshtrohen kufizimeve të kohës, vendit dhe mënyrës, që do të thotë se e drejta për të regjistruar nuk është absolute, por në mënyrë të qartë videot si ato të përmendura më sipër - të Garner, Scott, Sterling dhe Castile, si dhe shkëmbimi i zjarrit në Dallas - janë të mbrojtura nga Amendamenti i Parë për shkak të mjediseve të tyre publike dhe niveleve të larta të vlefshmërisë së lajmeve.
Stewart dhe Littau gjithashtu vërejnë në kontekstin e ndërhyrjes se gjykatat kanë tendencë të shohin nga afër nëse pushtimi në fjalë do të ishte "shumë fyes për një person të arsyeshëm". Dhe, duke cituar studiuesin e Amendamentit të Parë Rodney Smolla, autorët thonë se pretendimet e suksesshme zakonisht përfshijnë "pandjeshmëri jashtëzakonisht të pacipë në një skenë hidhërimi, dhune ose dëmtimi në të cilën shoqëria është zemëruar nga shqetësimi i shkaktuar viktimës ose familjes së viktimës".
Mund të imagjinoni një video në transmetim të drejtpërdrejtë që plotëson atë prag. Por Stewart dhe Littau parashikojnë se do të jetë gjithnjë e më e vështirë të vendoset ofensivë në një epokë të mbikëqyrjes së zgjeruar dhe mbledhjes së informacionit dixhital në dukje të kudogjendur.
Ata bëjnë një pikë të ngjashme në lidhje me pretendimin e zbulimit publik të fakteve private, e cila është pikërisht ajo që tingëllon si: një teori ligjore që ju lejon të rikuperoni dëmet nëse dikush zbulon informacion në lidhje me ju që nuk ka vlerë të lajmeve dhe zbulimi i të cilave do të ishte fyese te një person i arsyeshëm. Çfarë lloj zbulimesh janë vërtet fyese në një botë të ndarjes sociale?
Kjo është arsyeja për të menduar se shumica e përdoruesve të livestream përballen me pak rrezik nga ligji aktual i privatësisë. Por, sugjerojnë Stewart dhe Littau, vetë vështirësia e fitimit të një ndërhyrjeje ose pretendimi të fakteve private që dalin nga videoja e lëvizshme në internet mund të shtyjë gjykatat dhe ligjvënësit të rimendojnë ligjin ndërsa shërbimet hyjnë në përdorim më të gjerë. Ata tregojnë dronët si një shembull.
Ndërsa u bënë më të përballueshme, dronët bënë ndryshime në ligjin e privatësisë ndërsa shtetet kaluan masa në lidhje me mbikëqyrjen ajrore të padëshiruar nga avionët pa pilot. Teknologjitë video të transmetimit celular kanë potencialin të ndjekin një rrugë të ngjashme sepse, siç thonë Stewart dhe Littau, ato "prishin… vonesën midis mbledhjes së informacionit dhe… shpërndarjes, duke i bërë shkeljet e mundshme të privatësisë të menjëhershme dhe të pashmangshme". (Përndryshe, ata sugjerojnë, kompanitë e teknologjisë dhe përdoruesit mund të adresojnë shqetësimet e privatësisë në mënyra jashtë-ligjore, p.sh., përmes kushteve të përdorimit të një shërbimi.)
Ligji i përgjimit dhe çështje të tjera
Sigurisht, privatësia nuk është fusha e vetme e ligjit që mund të zbatohet në teknologjitë e transmetimit të videove në celular. Stewart dhe Littau tundin me kokë disa nga të tjerët, dhe unë do të bëj të njëjtën gjë: Ju nuk mund të shkelni për të kapur një ngjarje të vlefshme për Facebook Live, nuk mund të shkelni ligjin e të drejtës së kopjimit për të transmetuar Game of Thrones në Periskop dhe nuk mund të hidhesh në gardhin e Shtëpisë së Bardhë për të vendosur një pikë në Meerkat. Ligjet e zbatueshmërisë së përgjithshme zbatohen për transmetimin e drejtpërdrejtë. Për më tepër, ligji për përgjimin është një burim i dukshëm potencial i përgjegjësisë për transmetimin e videos në celular, nëse vendi i transmetimit nuk është publik. Për shembull, është e paligjshme të përgjosh dhe / ose të regjistrosh komunikime personale që gëzojnë një pritje të arsyeshme të privatësisë (p.sh., një burrë po merr trajtim mjekësor në një ambulancë me dyert e mbyllura, dhe ju jeni duke përdorur një amplifikator tingulli për të zgjedhur bisedën e tij me EMT dhe transmetojeni atë). Përgjegjësia këtu do të vinte nga regjistrimi sesa nga transmetimi, megjithëse transmetimi mund të krijonte përgjegjësi për fakte private.
Por pika kryesore këtu është që teknologjitë e transmetimit të videove përmes lëvizjes mobile, megjithëse drejtohen nga të njëjtat ligje si pjesa tjetër e mediave tona, kanë potencialin "të jenë ligji i privatësisë dhe katalizatorë të politikave", siç përfundojnë Stewart dhe Littau. Nuk do të vonojë shumë dhe ligjvënësit, gjyqtarët, teknologët dhe ne të tjerët duhet të ballafaqohen në mënyrë më të drejtpërdrejtë me implikimet ligjore dhe shoqërore të transmetimit të drejtpërdrejtë - dhe ekuilibrin përkatës të së drejtës për transmetim të drejtpërdrejtë dhe të drejtës për tu lënë më.
